Aluehallituksen puheenjohtaja Lepola haluaa (FL 12.10.) puhetta siitä, mikä on hyvin. Minä haluan päätöksenteon avoimuutta ja realismia. Aluevaltuuston äänestykset ovat julkista tietoa ja kiinnostavat ihmisiä.
Päätöksenteossa on arvioitava hammashoitokustannusten lisäksi, mitä hoidon viivästyminen merkitsee terveydelle ja toimintakyvylle sekä myöhemmälle palvelutarpeelle. Hammashoitoon pääsyn vaikeutuminen voi johtaa vakavasti terveyden heikkenemiseen ja kustannusten nousuun. Riittäviä ja saavutettavia suun terveydenhuollon palveluja tarvitaan aina.
Kerroin sosiaalisessa mediassa äänestystuloksesta. Tekeekö äänestysraportin julkaiseminen tosiaan päättäjistä keskenään vihollisia? Olen tästä Lepolan kanssa eri mieltä.
HVA on keskittämässä hammashuollon palvelut Forssaan, Hämeenlinnaan ja Riihimäelle. Aluevaltuusto päätti vuonna -24: ”Suun terveydenhuollon toiminta voidaan siirtää vaiheittain vuoteen 2030 mennessä kolmeen palvelukeskukseen.” Jokaisesta hammashoitolan sulkemisesta ei tehty erillistä, lopullista päätöstä. Aluevaltuusto voi käsitellä palveluverkkoa uudelleen ja muuttaa sitä. Kyse ei ole muuttumattomista ratkaisuista.
Kaikkia ratkaisuja ei voi perustella säästämisellä. Ei esimerkiksi hammashuollon palvelujen keskittämistä. Ensin kerrottiin, ettei 30 M€ palveluverkkopäätöksen säästöstä pysty erittelemään suun terveydenhuollon osuutta.
Kysyin viranhaltijoilta valtuuston kokousta edeltävällä viikolla, mistä ja minkä kokouksen esityslistasta, liitteistä tai pöytäkirjasta löydän laskelmat ja luvut hammashuollon säästöistä, jos palvelut keskitetään. Näitä tietoja ei ollut kokousaineistossa, kun palveluverkosta päätettiin vuonna -24. Sain vastauksen, että suun terveydenhuollon asiaa käsiteltiin 14.9.26 ja että toimialan tekemä laskelma säästöistä löytyy sähköisestä portaalista. Päättäjille annettiin lukuja siis yli kaksi vuotta palveluverkkopäätöksen jälkeen. Lisäksi väitettiin, että muutosesitystäni: ”jokaisessa palvelupisteessä säilytetään kiinteä hammashoitola ja pääsy kiireettömään hammashoitoon”, ei voi näillä tiedoilla tehdä. Miten vajailla tiedoilla voitiin tehdä päätös vuonna -24?
Nyt säästöjä arvioitiin syntyvän 1,5–1,6 M€ vuodessa, koostuen logistiikasta, vuokrista ja henkilöstökuluista. Entä nettokustannukset, sisältäen investoinnit, saneeraukset, poistot? Liikkuvan hammashoitoyksikön hankinnan ennakoitu arvo hankintapäätöksen mukaan on 240 000 € kahdelle vuodelle. Aluevaltuustoinfon 23.9.26 materiaaleissa liikuteltavan yksikön vuosikustannus on 60 000 €/vuosi. Siis puolet vähemmän, kuin hankintapäätöksen hinta oli. Liikkuvia yksiköitä hankitaan useampi, joten kustannukset ovat moninkertaiset. Liikkuvistakin yksiköistä tarvikkeet kuljetetaan välinehuoltoon. Vastaavia kustannuksia kuin nykytoiminnassa. Edelleen tiedot ovat puutteellisia.
Päätöksenteossa on aina vaihtoehtoja. Katson HVA:n asioita kokonaisuutena. Tarvittaisiin yhdenvertaisesti jokaiseen palvelupisteeseen myös suun terveydenhuollon palveluja. Teen työtä päättäjänä, jotta Kanta-Hämeen asukkaat saisivat palvelut yhdenvertaisesti asuinpaikasta riippumatta mahdollisimman läheltä. Niihin on helpompaa ja edullisempaa hakeutua.
Kanta-Hämeen aluehallituksen varapuheenjohtaja ja aluevaltuutettu